Sondaje electorale
Marea Britanie
Institut: ComRes/OpenEurope, 28.05.2013
UKIP 27%
Labour 23%
Torries 21%
LibDem 18%
Franta
YouGov, 11.06.2013
UMP = Union Mouvement Populaire (Copé) UMP = 19% (28%: 2009)
FN = Front Nacional (Le Pen) FN = 18% (9%: 2009)
PS = Parti Socialiste (Désir) PS = 15% (16,5%: 2009)
FG = Front de Gauche (Mélenchon) 15% (7%: 2009)
Modem = Mouvement dèmocrate (Bayrou) 8% (8,5%: 2009)
EELV = Europe Ecologie – Les Verts (Duflot) 7% (16,3%: 2009)
UDI = Union des démocrates et indépendants (Borloo)
NPA =Nouveau Parti anticapitaliste (Besancenot) 2% (4,88%: 2009)
Spania
Sondaj Metroscopia EU, 09.06.2013
PP 27,2% (2009: – 15,1%)
PSOE 26% (- 12,6%)
IU 14,7% (+11%)
UPyD 10,3% (+ 7,4%)
Edp-V 5,1% (+2,6%)
CEU 4,8% (0,3%)
Date statistice: electionista
ALIANTA DREPTEI 
29/05/2013 la 10:02
Foarte tare Farage! Sunt curios cat are la noi Tokes … de ceva vrema il promovez ca pe o forma potrivita de seppuku politic national al romanilor la urmatoarele alegeri pentru PE
29/05/2013 la 11:37
Nu prea inteleg ce legatura exista intre UKIP si Tökes. Tökes este un vector politic al FIDESZ, UKIP este o disidenta eurosceptica conservatoare. Tökes este popular, UKIP este profund eurosceptic. UKIP promoveaza exitul Marii Britanii din UE, Tökes promoveaza interesele Budapestei in Romania. Marea Britanie este Marea Britanie, FIDESZ este FIDESZ. La alegerile din 2014 Tökes nu va mai primi sprijinul din 2007 si 2009. De aceasta data toate resursele se vor indrepta spre MPM. Scorul UKIP se datoreaza si masuratorii diferite. In alegerile europarlamentare se voteaza pe lista, in alegerile locale si parlamentare se voteaza uninominal.
29/05/2013 la 20:26
Nu are o legatura directa ci e doar felul meu de a intelege fronda. UKIP este clar pe crestere ca gest de fronda antieuropean, mai curand anti comisia europeana si sistemului politic din spatele sau. Farage are pana la urma cel mai percutant discurs in parlamentul european pentru ca executa toate stereotipiile, cliseele si pana la urma porcariile politice ce nu mai au niciun control veritabil. Eu il voi vota pe Tokes din gest de fronda nu fata de UE (desi sunt de acord si cu ce spune Farage) ci fata de sistemul politic romanesc in INTREGUL sau. Am luat tepe din toate partile. Si ce mesaj mai clar de nemultumire ar fi altul decat un vot masiv al romanilor pentru un personaj odios precum Tokes? De asta ii spun un seppuku politic al romanilor. Atata tot. Nemultumiri sunt peste tot dar formele de manifestare sunt diferite dar cam cu aceleasi semnale pentru cine vrea sa le perceapa. Nu ma indoiesc ca in urma cu aproape 100 de ani mecanismele resentimentelor au fost cam aceleasi asa ca ma astept sa creasca toate neofascismele si neonazismele sau neolegionarismele europene.
30/05/2013 la 14:29
Tökes este un vector politic. El nu reprezinta interesele romanilor si maghiarilor din Romania. Ma indoiesc ca in 2014 Tökes va obtine 3,34%. In mai 2014 lupta va fi pe viata si pe moarte, mai ales ca Romania va trimite in europarlamentar mai putin. Atat timp cat Tökes a fost util si si-a indeplinit misiunea a fost util a fost sprijinit, dar in 2014 agenda este alta.
In ziua de azi nu exista partide extremiste, naziste sau neofasciste, exista numai formatiuni fabricate, intretinute si finantate de serviciile secrete. De fiecare data cand aceste partide ajung in parlament, se descompun, membrii migreaza spre alte partide sau pur si simplu nu isi indeplinesc programul politic.
Partidele eurosceptice sunt formatiuni finantate de unul sau de mai multe cercuri financiare care urmaresc un scop fiscal sau financiar. Retorica politica este falsa sau distrage atentia de la agenda politica ascunsa.
UKIP este finantat de mari holdinguri financiare britanice care doresc sa isi pastreze privilegiul fiscal in City of London. Abureala cu euroscepticismul sau emigratie este o hartie de prins muste.
UKIP a fost mentinut ani buni la foc mic, nu depasea 1%, dar acuma este reanimat si expus in media in mod excesiv. Trebuie sa fii naiv sa crezi ca 25% vor schimba ceva. Si daca vine o schimbare, ea va veni de la partidele clasice, decidente.
30/05/2013 la 18:52
Foarte corecte observatiile legate de Tokes. Tocmai de aceea il voi si vota. Lupta va fi pe moarte punct. Lupta pentru mine nu exista, Sa ce? Sa vad lobby pentru RMGC sustinut de dna Valean? Sa vad niste balbaiti si absenti la desbaterea pe tema „derapajului” de la referendum? Tokes devine cel mai bun vehicul de a-mi arata nemultumirea pentru toti teparii politici ce constituie partidele de azi. De aceea cred ca mi se pare la fel de irelevant cine pe cine finanteaza, numarul voturilor exprima pentru mine o nemultumire sau vexare cu mai mult sau mai putin temei. La englezi e chestiunea lor tipica, aceea de a dori ca ei sa fie vioara intai atunci cand vor si, cum se zice, europenii sa stea cuminti izolati acolo pe continentul lor. Farage ii starneste si are dreptate cand pune degetul pe bubele comisiei europene, pe aroganta si prostia unora dintre comisari. Cred ca englezilor nu le place aroganta si, ca si noi, cred ca se simt inselati de sistemul politic intepenit intr-p schema care nu pare sa mai aiba resurse de a scoate ceva bun la iveala. Am adus in discutie extremismele pentru ca am convingerea ca aceleasi sentimente si nu judecati le-au propulsat in putere in perioada interbelica. Nu cred ca legionarii erau niste lumini ale politicii, mai curand restul devenisera insuportabili.
30/05/2013 la 19:02
Cu cat Tokes e mai sinistru si cu cat ar putea exista mai putine motive rationale de a-l vota, cu atat mai eficient mi se pare semnalul. UKIP nu e chiar singura manifestare. Daca pana si suedezii, care o duc linistiti fara crize, au adus in numai cativa ani pe scena politica un ridicol „partid al piratilor” eu zic sa ne uitam mai putin la motivele sau „analizele politice” referitoare la partide si la ce pot face ele teoretic si sa vedem cu mai multa atentie comportamentl votantilor pentru a intelege ce spune el. Daca UKIP este atat de gol siTOTUSI 25 % vor sa-l voteze ignorand capacitatile nemaipomenite ale celorlalti de a decide ceva inseamna ca ceva mocneste …
30/05/2013 la 22:23
“Dacă un popor liber va avea posibilitatea să-i aleagă pe cei cărora să le încredințeze soarta (iar dacă vrea să-și mențină starea îi va alege pe cei mai buni), soarta statelor va depinde de bună seamă de judecata celor mai buni, mai ales că superioritatea celor virtuoși și înzestrați asupra celor slabi este un fapt natural, la fel ca și supunerea voluntară a acestora din urmă faţă de primii. Se spune însă că această constituție excelentă a fost distrusă de opiniile eronate ale oamenilor care îi consideră drept cei mai buni pe cei bogați și influenți sau pe membrii familiilor nobile, fără a ţine seamă de virtute, rar apreciată și de asemenea rar prezentă. Din cauza acestei erori de judecată a poporului, din moment ce averile unei minorități și nu virtuțile încep să guverneze statul, fruntașii țin cu dinții numele de “cei mai buni”, fără a-l merita în realitate. Căci bogățiile, aroganţa din cauza numelui, influenţa lipsită de discernământ și de măsură în viaţa cotidiană și în politică sunt cu totul rușinoase, trufașe și obraznice. Nu există forma de guvernământ mai degenerată decât aceea în care cei bogați sunt socotiți totodată cei mai buni.” Marcus Tullius Cicero, Despre supremul bine şi supremul rău/Despre stat, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, 1983.
31/05/2013 la 14:43
Sa revenim la subiectul Tökes. Pastorul protestant este folosit intotdeauna de cercuri straine, in cele mai multe cazuri in mod opus intereselor vitale ale Romaniei. Daca sunteti atit de convins de prestatia europarlamentarului Tökes din ce motive nu il apelati in mod direct? Asa ati putea relationa in mod nemijlocit cu alesul preferat de Dv. As fi foarte curios daca va raspunde la solicitari. Si va rog sa ii scrieti in limba romana. In mod formal este obligat sa va raspunda.
Cat priveste UKIP, eu sunt convins ca aceasta formatiune este un produs media. In afara de Farange, nu exista un politician cunoscut. Este foarte suspect faptul ca Farange cunoaste o mediatizare la extrem, apare non-stop la posturile de radio de stat (BBC, ITV), dar si la postul Russia Today, cat si in presa centrala (Daily Mail, Daily Telegraph). Militantii UKIP sunt tineri, bine antrenati, tunsi scurt si intotdeauna la dispozitie. In Parlamentul European aparitile lui Farange sunt intotdeauna la ora de varf, in prime-time. Si intotdeauna este mediatizat numai Farange. Adica se construieste artificial un oponent. Iar Farange vorbeste bine, dar nu intreprinde nimic. Atat in Parlamentul European, dar si in Marea Britanie exista o serie de formatiuni eurosceptice si mai extreme decat UKIP, dar ele nu reusesc sa fie atat de mediatizate. Acest fapt ma pune pe ganduri.
Sa presupunem ca UKIP si factiunea eurosceptica obtin in alegerile parlamentare 25%. Atunci chiar nu se intimpla nimic. In Parlamentul European domneste inca din 1979 o coalitie intre socialdemocrati si populari. Sa presupunem ca popularii obtin 30%, socialdemocratii 25%, liberalii 10%, ecologistii 5% si stanga socialista 5%, iar restul procentelor se distribuie la formatiunile eurosceptice. Atunci orice succes al euroscepticilor se reflecta politic in mod opus. Daca un britanic voteaza UKIP, atunci slabeste Partidul Conservator si indirect castiga Labour. Deci rolul UKIP este sa slabeasca dreapta conservatoare si sa sprijine prin dispersia votului Partidul Laburisti. Deci cine voteaza UKIP, voteaza de facto Labour.
Cat priveste formatiunile fasciste, naziste si legionare, aceasta nu au avut niciodata o majoritate de 50%. In Germania Partidul National Socialist al Muncitorilor din Germania a fost sprijinit de o coalitie de partide, Miscarea Legionara a obtinut in 1937 numai 15% si a ajuns la putere prin lovitura de stat al lui Carol Caraiman din 8 februarie 1938.
02/06/2013 la 07:08
Am senzatia ca spun acelasi lucru si nu ma fac inteles. Socotelile strategice cu cine castiga si cine pierde, cine pe cine finanteaza in prime-time sunt absolut irelevante. Eu vorbesc despre semnalul aratat de votanti in raport cu posibilitatile pe care acestia le au. Imi vorbiti de paduresi nu mai vedeti copacii. Reiau:
Tokes este un odios, cu o activitate europarlamentara nociva pentru Romania. Niciun roman nu ar avea vreun motiv sa-l voteze, indiferent daca i-ar raspunde sau nu la o interpelare scrisa in romana sau in maghiara. De aceea, daca romanii ar vota masiv un astfel de odios personaj (de asta spun „seppuku politic”) mi s-ar parea cel mai clar mesaj ca ceilalti „virtuosi” din politica sunt toti niste tepari. „Cei mai buni” pe care i-am votat pana acum au fost „invinsi de sistem”. Cand n-au fost invinsi au trecut dintr-o parte in alta si au „coabitat”. Au spus ca trebuie dat jos Basescu si apoi n-au facut nimic lasandu-l pe Ghise in off-side. Au spus ca gazele de sist sunt, in mod corect, o catastrofa pe cale sa se produca. Acum sunt bune. Au spus ca Rosia Montana e ceva rau iar acum, ca in celelalte manifestari politice se „reevalueaza” si asta. N-am loc aici sa insir tepele. Iar virtuosii sunt peste tot. Ne aducem aminte de Mona Musca ce virtuasa era pentru ca apoi sa vedem ca de fapt era ceva de care „uitase”. Ajunge!
Nu sunt deloc dar deloc convins de prestatia li Tokes dar sunt convins ca este cel mai bun vehicul de a arata ceva votandu-l pe motivul de care aminteam. Toata lumea il uraste, chiar si o parte din ai lui, astfel ca in lipsa oricarui argument logic de a fi votat, un vot masiv ar demonstra respingerea tuturor celorlalti. Credeam ca este simplu. Reasezarea procentelor, coalitile din PE, cine pe cine slabeste si la ce ora sunt chestiuni cu totul irelevante in acest demers. Nu stiu pe cine au slabit suedezii cand au trimis un prim „pirat” in PE si cred ca nici nu le-a pasat cu adevarat. Despre detalierea nemultumirilor mele iata: http://a-craciunescu.blogspot.ro/2012/09/cica-am-avea-europarlamentari.html
03/06/2013 la 10:51
Eu va inteleg nemultumirea, dar nu va inteleg consecintele. Romania a devenit in 2009 prin semnarea acordului FMI un pasalic, un stat dependent de deciziile impuse de catre altii. De facto ne-am cedat suvernanitatea si am devenit stat suzeran, asemanator suzeranitatii din perioada 1831-1881.
Datorita faptului ca suntem un pasalic FMI, deciziile majore sunt luate in alta parte si impuse in interior. Esecul referendumului din iulie 2012 se datoreaza faptului ca s-a acceptat foarte usor cota de participare de 50% + 1. Evident ca exista intese externe in filetarea si dezmembrarea Romaniei si exploatarea pe nimic ale resurselor naturale. Iar drept paravan al acestor interese este folosit pastorul Tökes. Nu este singurul, dar este unul dintre cei mai exponenti vectori ale acestor interese.
Intotdeauna trebuie sa ne intrebam: qui bono? Cui foloseste inprumutul FMI?
Personal ma indoiesc ca pastorul Tökes va candida pentru Parlamentul European. Probabil ca candida pe listele FIDESZ pentru parlamentul ungar. Desigur va candida de pe teritoriul Romaniei, punand gaze pe focul nationalist (foc intretinut in permantenta artificial). Si sunt convins de faptul ca aceasta candidatura va fi eclipsata mediatic prin campanii de ecranare si dispersie mediatica.
Alegerile europarlamentare se vor desfasura pe un fundal profund eurosceptic. La periferia Europei, poporul suveran demonstreaza zilnic. In mai 2014 se va dansa la propriu si la figurat pe marginea vulcanului.
In Romania, principala tema ale alegerilor europarlamentare va fi scorul obtinut de principalele partide: PNL, PSD, PDL si PMP.
Desigur sunteti cetatean liber si va puteti exprima dreptul la vot in mod deschis. Dar ma indoiesc ca votul de protest anti-sistem Tökes va schimba ceva in bine, din contra votul Dv. legitimeaza statutul de stat pasalic FMI.
Numai un vot concentrat, decis si indreptat spre recapatarea suveranitatii si identitatii nationale este un vot rational si totodata indreptat intereselor vitale ale Romaniei.
03/06/2013 la 15:07
As vrea sa va pot impartasi vederile insa nu pot. In primul rand pentru ca tot acest concert PDL, PSD, PNL, PC, UDMR si toate desprinderile (era sa zic „cazaturile”) lor precum UNPR sau Forta Civica sau alte rahaturi din astea sunt toate actuale si foste componente ale parlamentului romanesc si audat si dau guvernul respectiv furnizoare de membri ai PE deci purtatori de mesaj catre UE. Cine este vinovat pentru acel pasalic de care vorbiti? Ne-am imprumutat noi doi in mod direct de la FMI? Sunt eu vinovat pentru ca i-am votat pana acum (nu PDL, nu PSD dar pachetul de pana acum se cheama ca noi l-am adus in functii) sau ei, clasa politica pe care vreau s-o resping, pentru ca n-au facut ce trebuia? De ce i-as credita in continuare? Sigur, Tokes este instrumentul meu cel mai potrivit tocmai pentru ce am spus – il uraste toata lumea, pe buna dreptate iar un eventual vot masiv pentru el nu ar putea sa arate un mesaj mai clar decat cel care se traduce prin respingerea radicala a celorlalti. Daca ar exista vreun mascarici neconectat in niciun fel de partidele existente si cu un mesaj ridicol, atunci poate pe acela il voi vota. Sincer, cred ca as vota si cu Noua Dreapta daca ar produce candidati insa am o retinere ce tine doar de morala mea caci nu sunt deloc religios asa cum este unul dintre mesajele lor principale (ridicol motiv nu?)
Trebuie sa aratam cumva ca nu putem sa dam cecuri in alb la nesfarsit iar demonstratiile la noi vedem la ce duc – zero. Ca liberal ma vad jalnic reprezentat in clasa politica actuala – atat prin comportament al partidului in ce priveste politicile economice dar si prin gesturile politice ce sustin o democratie cu totul indoielnica (chestiunea cu „seful statului” in proiectul de constitutie remarcata de Tariceanu mi se pare un deget bine apasat pe rana).
De altfel sunt cu totul impotriva acestei filozofii de a descuraja votul pentru al treilea clasat in sondaje de teama de a nu-i subrezi sansele „adevaratului” candidat, aluia „virtuos” care daca va pierde il va lasa pe cel rau sa castige. Intotdeauna la noi retorica tinde sa devina asta – nu vota cu aia ca o sa castige ceilalti in dauna optiuni de a vota cu cine crezi ca merita (sau cu totul invers in cazul meu cu Tokes) doar pentru a reliefa corect in final optiunile populare. De care ma tem, e adevarat, dat fiind ca prostia creste exponential la noi si, in ciuda socotelilor procentuale si de strategie plitica descrise mai sus, lumea voteaza orbeste, fara sa inteleaga nimic nici din mecanisme nici din consecintele acestora.
03/06/2013 la 17:11
Sa lamurim niste lucruri: factorul decizional in cazul inprumutului FMI este guvernul Boc, format din PDL, UDMR, UNPR, Minoritati. Inprumutul a fost efectuat in baza unor calcule executate de expertii BNR si ai Ministerului de Finante. In concluzie acest inprumut a fost perfectat intre FMI si executivul Emil Boc, girat ulterior de ministrii de finante Pogea si Vladescu.
Europarlamentarii romani nu au nicio competenta decizionala in acest caz.
Deci raspunderea politica o poarta guvernantii acelei perioade: Boc, Vladescu, Pogea.
Observ ca aveti o idee fixa, votul punitiv. Sincer ma indoiesc ca votul Dv isi va face efectul. Asa cum v-am explicat Lazlo Tökes va candida pe listele FIDESZ pentru un portofoliu in parlamentul ungar. In 2009 a candidat pe listele UDMR si numai asa a intrat in Parlamentul European. UDMR a decis insa sa se desparta de Tökes si lupta din rasputeri sa depaseasca pragul de 5%.
Votul Dv va fi irosit si efectul electoral va fi cu totul opus intentiilor Dv. Daca Dv votati partidul „XYZ”, care obtine 4,99%, atunci aceste 4,99% se vor redistribui partidelor care au depasit pragul de 5%: PSD, PNL, PDL, MPM si UDMR. Deci in concret daca Dv votati „Partidul Noua Dreapta” si aceasta formatiune nu obtine cele 5%, atunci votul Dv se redistribuie in mod direct partidului clasat pe primul loc; in cazul nostru PSD. Deci Dv votati un candidat europarlamentar al Partidului Noua Dreapta, dar prin redistribuire puneti umarul la alegerea unui europarlamentar socialdemocrat. Deci Dv legitimati prin votul punitiv actuala clasa politica. Efectul electoral este total contrariu intentiilor Dv.
Votul in blanco sau votul in alb, avantajeaza partidul primul clasat. Daca din 100 de alegatori se prezinta sau voteaza numai doi (2) alegatori, iar 98 absenteaza sau isi anuleaza votul, atunci numai cele doua voturi valabil exprimate sunt luate in calcul. Daca cei doi alegatori voteaza PSD, atunci colegiul electoral este inchis cu un procent de 100% pentru PSD.
Voturile nule ramin nule. Democratia parlamentara se legitimeaza numai de cei prezenti la vot. Deci daca din 18.500.000 de votanti, se prezinta la urne === > numai 100<===, atunci parlamentul este legitimat numai de catre 100 votanti. Voturile nule sau intentiile celor absenti nu conteaza. in final 100 de votanti decid soarta celor absenti.
Acelasi efect il intilnim si in Franta, dar si in Marea Britanie. Daca intr-un fief electoral conservator, votantul dezamagit de guvernul Cameron, voteaza UKIP, atunci acest vot se iroseste, fiindca UKIP nu obtine majoritatea de 50%+1, dar nici candidatul conservator nu castiga colegiul. Drept urmare colegiul electoral este castigat de candidatul laburist. Acelasi efect il intilnim si in Franta. Votantii de dreapta au votat in ultimele alegeri cu extrema dreapta, cu Front National. Dar si in acest caz colegiiile au fost castigate de candidatii stangii, in unele cazuri aceste colegii au fost castigate de catre Front de Gauche, formatiunea comunista franceza.
Sincer, decat sa votez cu stanga comunista, mai bine votez cu dreapta autentica.
Va repet, in ziua de astazi nu exista partide extremiste, exista numai formatiuni confectionate si controlate de serviciile secrete. Rolul acestor formatiuni este sa aspire voturile nemultumitilor, sa le canalizeze intr-un soclul parlamentar, sa le democratizeze la propriu si la figurat. Ajunsi in legislativ parlamentarii extremisti hiberneaza sau figureaza politic. Aceste partide extremiste sunt foarte vocale, dar nu intreprind nimic, nu provoaca lupte de strada, nu uneltesc inpotriva ordinii politice. Se manifesta la tribuna parlamentului si dupa o legislatura sau doua dispar. Sau sunt reactivate in situatii de criza. Si totul este controlat de servicii specializate. Ideea nu este noua, dar efectiva.
Cel mai cunoscut produs al acestei metode a fost Adolf Hitler. Recrutat de serviciul de diversiune politica acest pictor esuat a fost detasat in gruparea minuscula Partidul National German. Ajuns in interiorul formatiunii agentul provocator s-a desprins de serviciu si a jucat pe cont propriu. Frankenstein a devenit matur. Si prin conjunctura istoriei, Hitler a fost ales in fruntea formatiunii si a schimbat denumirea formatiunii in Partidul National Socialist al Muncitorilor din Germania. Restul povestii il cunoastem.
03/06/2013 la 18:06
Imi explicati lucruri pe care le stiu. Evident ca 100 de votanti vor distribui procentual voturile respective reprezentantilor. Dar stiti ce? Legitimitatea acelor alesi va fi data de 100 de votanti. Iar daca 2 voteaza iar 98 absenteaza mie mi se pare mai important acest mesaj. Pasul urmator ar fi ca aia 98 sa-si dea seama ca fiecare in parte gandeste totusi in aceiasi termeni ca si altii pe care altfel nu i-ar fi putut cuantifica. Pasul trei ar putea fi un Istanbul.
Nu eu am adus in discutie imprumutul FMI; eu „decat” am facut niste comentarii asupra temei. Cei ce l-au facut fara acordul tuturor sa plateasca. Daca cei ce nu l-au facut nu ii trag la raspundere pe cei vinovati inseamna ca se asociaza acestui demers. Adica_coabiteaza dupa cum se vede. Eu de la referendum incoace ii bag pe toti in aceeasi oala pentru ca merita din punct de vedere al rezultatului impotriva caruia n-am cum sa ma manifest desi ei ar avea.
Revenind la teoria pe care o dezaprob, dvs subliniati tocmai paradoxul unei asemenea teorii. Imi spuneti ca votand Noua Dreapta (ceea ce nu voi face totusi) voi irosi votul caci ei nu vor face pragul si astfel voi vota indirect PSD sau oricare altul dintre partidele care m-au enervat pe mine dar care totusi vor face acest prag. Rezulta logic ca:
1. Orice as face, trebuie (n-am incotro) sa votez cu „clasa politica” ce m-a tepuit pe toate partile doar pentru ca ei sunt singurii care fac pragul si oricum voturile mele si ale altora s-ar redistribui in final catre ei (indiferent cat au dormit sau cat s-au balbait ori au mintit ei in PE)
2. S-ar putea ca ei sa faca pragul tocmai pentru ca eu si alti nenumarati nemultumiti sunt convinsi sa aplice aceasta schema a „neirosirii votului” si, in loc sa contribuim cu totii ca „no name” sa faca pragul (precum piratii suedezi sau alti reprezentanti ai vreunei fronde) noi ii lipsim pe astia de voturi transferandu-le tocmai celor care au convingerea ca eu sunt captivul lor electoral si ma trateaza ca atare …
Asta este moartea democratiei ! Am simtit-o cand am votat cu Nicusor Dan si el nu a ajuns in CGMB pentru ca … N-A FACUT PRAGUL !?? Candidat independent = prag ??? Pai el al luat dublu fata decat i-a revenit proportional unuia de pe o lista care s-a ales iar daca un numar relativ mic de oameni n-ar fi fost convinsi de aceasta teorie a „irosirii votului” el chiar ar fi facut si acest prag abuziv (cel putin ilogic in cazul unui independent). Dar votul pentru el a fost destul de masiv ca sa arate ceva. Sau asa sper eu, ca la viitoarele alegeri unii vor vedea ca se poate cu un mic efort in plus si prin renuntarea la spaima „irosirii votului” sa ajungem sa aratam ceva.
Aplicand teoria, rezulta ca niciun candidat independent (cu exceptia EBA-Slow White care are un aparat de frauda in spate care-i confectioneaza voturi inexistente in piata) nu poate accede in parlamentul european la fel cum niciun partid nu mai poate accede de acum inainte acolo atat timp cat viata politica este polarizata si redusa la trei, in curand doua optiuni? De ce sa sustin asa ceva? Votul ar trebui sa exprime ceea ce simte electorul nu ceea ce ii spune un analist ca trebuie sa simta.
Revin la ideea pe care ati ilustrat-o cu cazul Hitler. Dvs subliniati conspiratia in propulsarea sa. Putem spune acelasi lucru si despre Lenin pana la urma. Eu ma uit insa la cealalta fateta a problemei. Daca in epoca nu ar fi fost mari derapaje morale ale claselor politice respective si o totala incompetenta/esec politic iar nemultumirea populara n-ar fi existat (cu tot cu ura impotriva acestora), putea Hitler sa se dea peste cap in toate modurile diversioniste posibile si n-ar fi acces la putere. Eu cred ca in sistemul actual, cand votantul a devenit captivul electoral al unor forte politice corupte si arogante, acesta este tot mai ignorat in esenta si este luat in calcul doar statistic drept care nici nu mai conteaza. Ca o consecinta acesta dezvolta o ura crescanda si numai asta poate face ca o diversiune oarecare sa prinda. Pe mine ma intereseaza mesajul politic ferm iar orice drum de 1000 de pasi incepe cu unul singur cum se spune. Asa cum, in fond, acel prag de care vorbim este compus din UN vot + n altele.
04/06/2013 la 10:10
Cred ca nu ati inteles sistemul politic al democratiei parlamentare. Democratia parlamentara este fundamentata de catre prezenta reala si fizica la urne. Parlamentul ca institutie poltica nu poate fi desfiintat decat printr-o lovitura de stat sau prin instaurarea unui sistem totalitar. Acest lucru nu s-a realizat in nicio tara. Sistemele dictatoriale au suspendat legislativele sau le-au configurat prin monopolul electoral al partidului-stat.
Parlamentul ca institutie politica poate fi desfiintat numai de catre comuna primitiva sau intr-un sistem politic in care reprezentantii politici sunt alesi dansand si cantand in jurul focului de tabara.
Lenin a fost sustinut de catre serviciul secret german. Despre acest subiect am scris pe blogul politologului Stelian Tanase. Pe scurt subiectul: Lenin s-a exilat dupa Revolutia din 1905 in Elvetia. In 1916 serviciile secrete germane au expus urmatorul plan: repatrierea lui Lenin, declansarea unei revolte populare, abdicarea Tarului si incetarea razboiului ruso-german. Astfel trupele aflate pe frontul de est erau libere si puteau fi dizlocate pe frontul franco-german. Astfel serviciul secret german l-a pivotat pe agentul secret Alexander Parvus (nascut pe numele de Israel Helphand) in cercurile comuniste din Elvetia. Parvus a primit deasemenea din partea unui consortiu bancar german suma de 500.000 de Marci Germane. Suma a fost fabuloasa. In ianuarie 1917 Lenin a parasit Elvetia si s-a repatriat la St. Petersburg. Din cei 500.000 de Marci s-au cheltuit circa 50.000 pentru arme si munitie. Operatiunea a fost un succes. In urma revoltei din februarie 1917 Tarul a abdicat si s-a semnat tratatul de pace ruso-german. Alexander Parvus a depus restul sumei de 450.000 de Marci pe un cont bancar. Aceast cont a fost donat ulterior Partidului Comunist German. In 1971 acest cont a fost reactivat si depozitat in Lichtenstein. Din contul din Lichtenstein s-a infiintat holdingul financiar NOWUM, prin care s-au operat toate afaceriile occidentale ale RDG. La data unificarii germane holdingul NOWUM detinea un capital social de aproximat 2 miliarde Marci Germane. Unicul actionar al holdingului NOWUM era mandatarul financiar al Partidului Socialist Unificat, devenit dupa unficare Noua Stanga. Astfel fostii comunisti estgermani sunt totodata capitalisti cu acte in regula.
Sa revenim la Alexander Parvus. Dupa misiunea din Elvetia, Parvus a fost trimis in Turcia unde acesta la asistat politic pe Ataturk in procesul de infiintare al Republicii Turce. Misiunea a fost incheiata cu succes in 1921.
Cat priveste Hitler, sunt convins ca emergenta Partidului National Socialist al Muncitorilor din Germania a fost puternic sustinuta atat de capitalul german, dar si de catre serviciile secrete. Hitler a fost unica piedica care a oprit ascensiunea Partidului Comunist German. Comunistii germani au fost foarte bine organizati, detineau o retea electorala perfect organizate. Garziile paramilitare comuniste faceau legea in ziua votului. In noiembrie 1932 Partidul Comunist German obtinea 16,2%. Sa nu uitam ca in 1919 comunistii germani au instaurat in Bavaria regimul sovietelor, regim care a fost oprimat prin forta in mai 1919.
Cat priveste revolta din Turcia, ea este manipulata si intretinuta din exterior in scopul debarcarii lui Erdogan. Erdogan a jucat in ultimul timp solist si este factor conflictual fata de Siria.