Doua variante si o singura constanta

Sa ne imaginam ca unica noastra constanta, este ca mai devreme sau mai tarziu guvernul Danila va cadea.

A. Prima varianta: guvernul Danila nu trece de votul de investitura

a). Factorul intern

Validarea noului guvern sta in votul UDMR. UDMR este constient ca acest guvern are o valabiltate limitata. La numirea unui nou premier UDMR ar obtine mai multe avantaje.

Un alt factor sunt confictele interne din PSD. PSD se aseamana cu luptele diadohice care au urmat dupa decesul lui Alexandru Macedon.

Chiar daca in guvernul Danila au fost pusi tot felul de anonimi, conflictele din interiorul PSD nu au disparut. Explicatia este simpla, resursele sunt limitate. Respingerea unui nou guvern ar dinamita scena politica. Si presedintele Iohannis ar reveni in prim plan. De aceasta data va trebui sa nominalizeze un premier venit din Opozitiei sau un premier care nu apartine din subalternii lui Dragnea.

Previzimea mea este ca George Maior va fi desemnat premier. Maior va trebui sa isi faca bagajele de la Washington sa sa revina pe malurile Dambovitei. Maior este strans legat institutional de grupul de la Cluj din PSD. Dar acest avantaj nu il ajuta cu nimic in februarie 2018. Maior va fi nevoit sa negocieze o majoritate ad-hoc, care incepe cu PSD, continua cu UDMR si se termina cu PMP. Practic toate formatiunile parlamentare isi vor trimite specialistii. Acestora se vor adauga si ministri tehnocrati.

Respingerea premierului Danila va dinamita PSD. Luptele diadohice vor incepe din nou, si de acesta data cu o intensitate maxima. Februarie 2018 va deveni o luna de foc la propriu si la figurat. Sub amenintarea ca mandatul de parlamentar se termina brusc, un fel de sudden-death parlamentar, alesii poporului vor gira de aceasta data guvernul Maior. Guvernul Maior va guverna cu majoritati negociate cand cu Opozitia ca factor principal, cand cu PSD ca vioara intii.

b), Factorul extern

Un guvern Maior va insemna pentru Romania o gura de stabilitate. Mai ales ca Brexitul se apropie, in Germania bat clopotele alegerilor anticipate si Europa se schimba pe zi ce trece. In remiterea si retragerea OUG 13/17 agenda politica europeana sa schimbat in mod radical. In acelasi timp decidentii de la Bucuresti nu au intreprins nimic. Austria si Grupul de la Visegrad a inceput sa domine agenda politica europeana. In Polonia se aplica o agenda nationalista profund anti-migratie si anti-UE, in Cehia se castiga alegeri prezidentiale cu acelasi discurs anti-migratie si anti-UE, in Ungaria Orban si-a inceput campania electorala cu acelasi discurs anti-UE si anti-migratie, in Austria extrema dreapta a ajuns la guvernare cu acelasi discurs anti-migratie si anti-UE, numai in Romania timpul parca a stat pe loc.

B. Guvernul Danila este destituit in urma protestelor sociale

Al doilea scenariu ar fi confirmarea guvernului Danila si explozia preturilor si conflictelor sociale, care vor culmina in perioada martie-aprilie 2018. Aceste proteste vor fi imposibil de stapinit, si guvernul va fi cadea in urma unei motiuni de cenzura. Problema acestei variante sunt costurile uriase care vor urma. Martie-aprilie 2018 este perioada de timp in care in Rusia se vor desfasura alegeri prezidentiale, si in Germania se desfasoara campania electorala in cadrul alegerilor anticipate din 22 aprilie 2018. In toata Europa partidele socialdemocrate se afla in picaj. Romania ramine o exceptie. Problema se puna cand va incepe declinul inevitabil al PSD.

 

Case-study: Chavez invins de alianta transdoctrinara „Unidad Venezuela”

Duminica, 26 septembrie 2010 s-au desfasurat alegerile parlamentare in Venezuela. Tara latinoamericana este condusa de un dictator, Hugo Chavez, legitimat politic printr-o lovitura de stat (2002), urmat de un referendum (2004) (care ingradeste pregativele parlamentului unicameral), alegeri parlamentare (2005) din care partidul-stat „Partidul Socialist Unit din Venezuela” a castigat139 din cele 167 mandate parlamentare.

Opozitia a reusit sa castige la ultimele alegeri 65 din 165 mandate parlamentare.

Rezultate alegeri parlamentare

Sistem de vot mix: 50% uninominal, 50% proportional

Participare la vot: 11.054.674, 66,74%

PSUV 5.259.998 voturi valabil exprimate, 58,79%, 97 parlamentari

PPT Patria por Todos  (socialisti calibrati pe segmentul etnic indigen)

320.260 voturi valabil epxrimate, 1,83%, 2 parlamentari.

Unidad National 5.448.864 voturi valabil exprimate, 39,38%, 65 parlamentari

Repartizare mandate castigate de catre alianta electorala „Unidad National”:

PODEMOS Por la Democracia Social (socialdemocrati) 4 mandate

Acción Democrática AD (socialdemocrati) 14 mandate

Primero Justicia PJ (social-liberali) 6 mandate

La Causa Radical (socialdemocrati) 3 mandate

Proyecto Venezuela (social-liberali) 3 mandate

Cuentas Claras (socialdemocrati) 1 mandat

Comité de Organización Política Electoral Independiente COPEI (crestindemocrati) 8 mandate

Un Nuevo Tiempo (socialdemocrati) 17 mandate

In 2012 se vor desfasura alegeri prezidentiale. Candidatul opozitiei se va alege intre partidele majore. In prezent formatiuniile socialdemocrate detin majoritate in alianta. Este posibil ca socialdemocratii sa propuna candidatul prezidential, iar crestindemocratii premierul.

Coalitia electorala”Mesa de la Unidad Democratica” sa infiintat in iunie 2009 si cuprinde 50 de partide din intregul spectrul politic.

Printre membrii fondatori se numara:

COPEI – Partido Popular (crestindemocrati)

Accion Democratica (socialdemocrati) (socialconservatori-neoliberali)

Partidul Liberal din Venezuela a guvernat aceasta tara in perioada 1840-1897. In prezent diferitele curente liberale (social-liberalism, progresism, libertarianism, neoconservatorism) sau unificat in platforma Organizacion por la Democracia Liberal en Venezuela ODLV. Formatiunea principala este Movimiento Democracia Liberal.

Think-tank liberal: CEDICE Libertad (Centrul de analiza si cercetare liberala)

Bloguri liberale: El Republicano Liberal

Fundatiile, organizatiile civice din America Latina sau unificat  in platforma RELIAL.

Postul de televiziune al opozitiei: GloboVision

Crin Antonescu, discurs PNL Focsani, 27 martie 2010

IMG_2735

Guvernul din umbră

Guvernul din umbră este un demers riscant. Fiind o formulă mai curând simbolică, în cazul în care nu este foarte serios construit şi nu propune proiecte concrete, există o mare probabilitate să alunece în sfera ridicolului. Iar într-o ţară în care umorul gros este practicat de la vârful ierarhiei instituţionale, calitatea de ministru din umbră se poate transforma rapid într-o capcană.

Cu toate acestea, am susţinut, imediat după alegeri, necesitatea formării unui guvern din umbră unic al opoziţiei. Argumentele, pe care le consider perfect valabile şi acum, erau următoarele: 

  1. În condiţiile în care Preşedintele şi Guvernul controlează Parlamentul, Opoziţia trebuie să construiască o instituţie alternativă de natură executivă;
  2. Votul pentru Mircea Geoană din turul 2 a fost, în principal, un vot pentru proiectul executiv PSD-PNL-PC. Aşadar, Guvernul din umbră al Opoziţiei ar avea o legitimitate considerabilă.
  3. Un guvern din umbră comun înlătura riscul unei rivalităţi în interiorul opoziţiei care, de fapt, avantajează numai Puterea.
  4. Un guvern din umbră serios poate reda încrederea în forţa opoziţiei şi poate opri hemoragia dezertărilor parlamentarilor şi aleşilor locali spre Putere.

Au trecut două luni de la acest mesaj şi, din păcate, fiecare dintre argumente a fost deja validat. Parlamentul este strict controlat de Putere, dezertările politice au devenit o obişnuinţă, iar cele mai importante formaţiuni de opoziţie se întrec deja pentru poziţia platonică de „principal partid de opoziţie.” şi, fatalitate, vorbesc fiecare despre propriul guvern din umbră.

Le convine sau nu, PSD, PNL şi PC nu traversează cel mai fast episod politic. Înfrângerea la limită (sau dincolo de limită) de la alegerile prezidenţiale s-a transformat, în trei luni, într-un măcel. Majoritatea parlamentară PSD-PNL-PC a devenit, în trei luni, o minoritate hăituită.

Dincolo de argumentele şi specificul fiecăruia, în acest moment, PSD şi PNL nu pot rezista eficient tăvălugului portocaliu dacă acţionează separat. Mai mult, o rivalitate între ele ar constitui un demers sinucigaş. Nu vreau să îmi imaginez o opoziţie cu mai multe guverne din umbră şi eventuale polemici de tipul „care ministru din umbră este mai serios, mai competent şi mai vizibil”. O inflaţie de umbre va decredibiliza orice demers. Nu cred că ne permitem asemenea naivităţi.

În actualul context politic, opoziţia are doar două opţiuni: fie va continua să funcţioneze fragmentat, va rămâne vulnerabilă şi va asista neputincioasă la propria dezintegrare, fie va acţiona unitar. Dacă admitem că, pentru moment, o alianţă politică nu este oportună, unica soluţie rămâne un guvern din umbră unic (PSD-PNL-PC) cu un premier independent.

Aşa cum susţineam la început, Guvernul din umbră este un demers riscant. Însă, dacă va fi serios şi inteligent construit, un astfel de executiv poate reface echilibrul politic în România.  

În opinia mea, Opoziţia are un singur glonţ. Fie îl trage, fie îl desface în două-trei bucăţi, atent măsurate în funcţie de ponderea fiecărui membru, şi dispare.

Sursa: Dan Voiculescu

Nelinistea PD-L

Recentul congres al PNL – ca si ulterioarele demiteri si excluderi din partid – nu a punctat prea bine la impresia artistica. Modul in care Crin Antonescu si-a asigurat controlul asupra partidului nu a fost cel mai elegant cu putinta – ceea ce produs un oarecare disconfort printre obrazele subtiri ale liberalilor. Dar considerentele contextului politic actual au primat – in primul rand instinctul de aparare in fata ofensivei pe toate planurile a PDL, noul partid-stat. Cum am scris la vremea respectiva:

Nu mi-a placut cum a castigat Antonescu lupta din PNL, dar daca asta reduce riscurile de rupere a partidului, fie si asa. Vom mai avea multe ocazii sa discutam despre democratia interna din PNL, acum urgentele sunt altele: apararea parlamentului ca institutie de baza a democratiei reprezentative; rezistenta fata de politizarea in profunzime a administratiei; impiedicarea jafului resurselor publice; prezervarea cadrului constitutional.

De catva timp, se inmultesc semnele ca deciziile luate de liberali la congres si in perioada urmatoare au atins un nerv sensibil la PDL. Nu spun ca PDL a intrat in panica. Dar in mod clar este nelinistit.

Cea mai interesanta luare de pozitie este acest document intern redactat de Valeriu Stoica, unul dintre ideologii partidului (din aripa fost liberala) si artizan – impreuna cu presedintele Basescu – al proiectului de „unificare a dreptei”. Stoica poate fi extrem de antipatic multora, dar nu se poate nega faptul ca eminenta albinoasa are un instinct de supravietuire politica foarte acut. Iar acest instinct ii da acum un serios semnal de alarma:
„…pozitia PDL pe scena politica romaneasca, si mai precis pe zona de centru-dreapta, nu este inca definitiv consolidata […] lupta cu PNL pentru castigarea culoarului de centru-dreapta romanesc nu este inca incheiata. PDL trebuie sa priveasca foarte serios aceasta problema daca nu vrea sa aiba surprize mari pe termen scurt si probleme majore pe termen lung.”

Problema la care se refera Stoica (sigur, nu in aceste cuvinte) este, pe scurt, ca PNL s-a dovedit a fi o nuca tare. Nu numai ca a rezistat asalturilor repetate ale fostului PD, nelasandu-se inghitit (desi in 2007 i-a fost smulsa o halca serioasa de catre PD, iar din 2009 incoace a mai pierdut parlamentari sub presiunea PDL); dar si-a fortificat pozitiile sapand transee de aparare impotriva fostului aliat (tabara care ar fi vrut intrarea la guvernare cu PDL a pierdut fara drept de apel la congres) si si-a mentinut surprinzator de bine bazinul electoral liberal, pe care PDL spera sa i-l ia. Mai mult decat atat, pozitia politica asumata la congres de Crin Antonescu identifica PDL ca principalul adversar politic al PNL in perioada urmatoare si fixeaza obiectivul eliminarii PDL de pe scena politica. Un astfel de obiectiv a mai fost urmarit in trecut de PSD (cand si-a propus desfiintarea PD pe vremea guvernarii Nastase), dar in secret, nu in public; in plus, nu s-a mai pomenit ca un partid aflat in opozitie sa puna problema in acest fel fata de unul aflat la putere!

Si totusi, de ce s-ar teme puternicul PDL, care controleaza in acest moment cvasi-totalitatea resurselor si aparatului de stat, care a fost in stare sa schimbe configuratia politica a parlamentului ca sa-si asigure majoritatea, de un PNL aflat intr-o pozitie de relativa slabiciune?

Raspunsul simplu este: pentru ca de „rezolvarea” disputei cu PNL ar putea depinde chiar supravietuirea politica a PDL, pe termen mediu si lung.

Din memorandumul lui Stoica (textul integral aici) se degaja anxietatea identitara a partidului, care, desi a maturat scena politica de la stanga la dreapta si a aspirat oameni din toate partidele – sau poate tocmai de aceea – nu a reusit sa prinda radacini. Pur si simplu, PDL nu are un loc al lui, clar identificabil in spectrul politic romanesc.
Este simptomatic ca discutia interna despre doctrina partidului nu a putut niciodata sa aiba loc, desi a fost incercata de mai multe ori. Ideea de schimbare a numelui PDL in „Partidul Popular”, cu asumarea definitiva a optiunii apartenenetei la familia politica a PPE, s-a lovit de impotrivirea celor care doresc pastrarea „mostenirii” ideologice multiple a partidului – de fapt, un mozaic de fragmente doctrinare fara un fir conducator clar. In cautarea unui principiu unificator, Sever Voinescu a lansat de acum celebrul termen basescianism – din care fiecare a inteles ce a vrut sau ce a putut (vezi de exemplu incercarea de un comic involuntar a lui Sebastian Lazaroiu, consilierul politic al presedintelui Basescu, de a explica termenul).
De fapt, cred ca Voinescu, fara sa vrea, a pus punctul pe i: singurul principiu unificator in PDL este Basescu, singura valoare sigura este unitatea stransa in jurul presedintelui.

De ce vorbim, totusi, de ideologie?
Identitatea ideologica ar putea parea o miza falsa. Multi spun – si au dreptate – ca doctrina nu castiga alegeri in Romania. Iar de aici se trage concluzia ca nici nu este importanta. Chestiunea nu este insa atat de simpla. Adevarul este ca ocuparea unei nise ideologice clare nu este suficienta pentru a castiga alegeri, dar este esentiala pentru a asigura supravietuirea unui partid pe termen lung, atat in perioade favorabile, cat si in conditii vitrege, pentru ca asigura acel „nucleu dur” electoral care insoteste partidul la bine si la rau. Identificarea si pastrarea unui nucleu electoral reprezinta plasa de siguranta a unui partid, care ii asigura o anumita stabilitate si baza de crestere.

Din acest punct de vedere, plaja posibila a spectrului politic romanesc – determinata de structura sociala si de reperele culturii politice nationale – are un numar foarte limitat de nise ideologice viabile, care sa poata sustine un partid.
Esentialmente, in Romania exista un nucleu electoral semnificativ – dar in descrestere lenta – de tip anti-modern, cu sensibilitati colectiviste, autoritare si xenofobe, despre care am mai scris. Acest electorat voteaza pentru politicieni ca Vadim Tudor sau Becali; partea mai „soft” a acestui grup tinde sa voteze cu puterea, mai ales cand are o oferta politica paternalista: a votat cu Iliescu pe vremea cand acesta proiecta imaginea securizanta a unui tatuc ce promitea sa fereasca Romania profunda de incertitudinile si dezordinea tranzitiei accelerate spre diversitatea capitalist-democratica, si voteaza cu Basescu de cand acesta se pozitioneaza ca lider autoritar, dominand parlamentul (intotdeauna privit cu suspiciune de acest grup electoral, pentru ca intruchipeaza diversitatea de interese din societate, nu unitatea organica a natiunii) si celelalte institutii. PDL a putut atrage partea mai periferica a acestui grup electoral de la PSD (mai ales de cand Iliescu a pierdut prim-planul in PSD), dar este putin probabil ca va reusi vreodata sa puna stapanire pe nucleul dur. In plus, fiind in descrestere (nu a reusit sa treaca pragul de reprezentare parlamentara la ultimele alegeri) si greu de gestionat in politica mainstream, acel nucleu electoral nu este foarte atractiv pentru un partid care vine din alta zona.
Un al doilea pol electoral este cel de stanga, peste care este acum stapan PSD. Justitia sociala este o tema profitabila politic, mai ales in vreme de criza. Din perioada comunista, multi romani au mostenit un soi de egalitarism rezidual care ii face sensibili la oferta politica de stanga, chiar cand nu pare foarte sincera (oameni ca Nastase sau Geoana, cu gust pentru lux, arata mai degraba a ceea ce francezii numesc „gauche caviar”). Cand Petre Roman s-a despartit de aripa Iliescu a FSN (pastrand numele FSN – apoi PD; in timp ce grupul din jurul lui Iliescu s-a numit FDSN, apoi PDSR), noul partid de stanga reformist, opus stangii conservatoare a lui Iliescu, a parut capabil sa prinda radacini in partea stanga a esichierului politic. La alegerile din 1996, formatiunea social-democrata a lui Roman (intr-o uniune – USD – cu social-democratii lui Sergiu Cunescu, unul dintre „partidele istorice”) a fost cea care a inclinat balanta in favoarea lui Emil Constantinescu si a CDR. Dar intre 2000-2004, PSD-ul lui Nastase si Iliescu a revenit in ofensiva, obstructionand intrarea PD-ului in Internationala Socialista si incercand dislocarea lui politica din zona de stanga. Miza pentru PSD a fost sa se instituie ca partid unic al stangii, acoperind atat zona moderna a stangii de tip social-democrat, dar beneficiind si de electoratul captiv al stangii conservatoare post-comuniste (unde a avut concurenti ocazionali de genul PSM-ului lui Verdet sau PS-ului lui Mohora, dar care nu i-au pus probleme serioase).
Dupa alegerile din 2004, PD-ul lui Basescu a parasit de bunavoie stanga politica si s-a deplasat spre dreapta, fiind si partener de alianta cu PNL. Basescu a promovat proiectul de „unitate a dreptei” prin fuziunea dintre PNL si PD din care sa rezulte un partid popular. Proiectul a esuat insa, pentru ca PNL nu a acceptat sa-si abandoneze identitatea ideologica bine conturata pe componenta liberala a dreptei (ca si apartenenta solida la familia politica europeana ALDE), iar PD a trebuit sa se multumeasca cu absorbtia unui grup desprins din PNL (din care au facut parte V. Stoica si Th. Stolojan printre altii). Astfel a rezultat PDL, partid afiliat la PPE.
Problema pentru PDL este insa ca, in partea dreapta a esichierului politic romanesc, nu exista decat un singur nucleu electoral bine identificat – cel liberal. Nu foarte mare (cam 20%), nu foarte disciplinat si cu performante fluctuante de mobilizare, ceea ce si explica scorul variabil al partidului in plaja 13-18%; dar durabil si – important – cu un trend de crestere lenta. Iar Crin Antonescu a aratat in 2009 ca acest electorat (in general tanar, urban, cu venituri si studii peste medie) poate fi mobilizat la un nivel superior: nu numai ca, pentru prima data, un candidat liberal a trecut pragul de 20%; dar votantii lui Antonescu i-au urmat cu o disciplina neobisnuita indicatia de vot in turul doi, mergand in proportie de 75% pe mana lui Geoana.

Pe scurt, nucleele electorale capabile sa sustina partide politice in momentul de fata in Romania sunt cel situat in zona de stanga (teritoriu abandonat de PD dupa 2004 si unde PSD s-a instapanit deocamdata solid), cel nationalist (cu un nucleu dur greu frecventabil, dar cu un strat periferic din care atat stanga, cat si dreapta pot atrage temporar votanti daca prezinta o oferta populista) si – in dreapta spectrului politic – cel liberal.
Si cam asta este tot. Nu exista, in prezent, un nucleu electoral identificabil care sa poata sustine un partid popular in Romania… whatever that may be. Dupa cum o dovedeste si experienta PNT-cd, un alt partid romanesc din familia PPE: partidul a intruchipat in anii 1990 opozitia fata de regimul neo-comunist al lui Iliescu, devenind un federator de facto al dreptei prin Conventia Democratica; a atins un maxim istoric in 1996 si a fost patru ani principalul partid de guvernare, dar in 2000, cand liberalii (condusi pe atunci chiar de V. Stoica) s-au retras din alianta si au mers separat in alegeri, PNT-cd nici macar nu a mai trecut pragul electoral… iar de atunci a ajuns la categoria „si altele” in sondaje. Lectia este ca un partid „popular” este viabil pe termen lung doar daca reuseste sa unifice dreapta politica – in particular, daca reuseste sa inglobeze nucleul liberal, singura componenta stabila si bine conturata a dreptei in Romania.


De aceea, Valeriu Stoica are dreptate cand identifica incastrarea durabila a PNL in nisa liberala ca fiind o amenintare existentiala serioasa pentru PDL, pe termen mediu si lung. Cu toata cresterea sa din ultimul timp – in mare parte artificiala, pentru ca s-a petrecut in interiorul institutiilor statului pe care le-a acaparat cvasi-total, nu printr-o crestere a sprijinului electoral si alegeri – PDL se poate dovedi fragil, un urias cu picioare de lut. Pentru ca inca ii lipseste elementul de rezistenta care este ocuparea unei nise ideologice clare, cu un segment electoral bine definit. Cum am mai spus, o astfel de nisa nu asigura victoria in alegeri, dar asigura continuitatea unui partid prin ciclurile electorale; este ca o ancora pe vreme de furtuna. Iar in acest moment, PDL nu are o astfel de ancora. Este in bataia vantului. Vantul ii este deocamdata favorabil, dar pentru cat timp?
Cu toata cresterea din ultimul timp, PDL nu a reusit sa-si faca un „cuib”, nu a reusit sa-si converteasca controlul asupra statului in ocuparea unui loc stabil in spectrul politic romanesc, ceea ce genereaza o anumita anxietate printre mintile mai lucide din partid.

O alta ilustrare a acestei anxietati este un recent articol al lui Sever Voinescu pe blogul sau, in care se dezice de proiectul transformarii scenei politice romanesti intr-una bipolara. Argumentele cu care vine acum Voinescu sunt valide, dar nu asta este ceea ce conteaza (ele sunt demult cunoscute adversarilor acestui proiect).
Important de notat este ca apar primele semne ca PDL ar abandona „proiectul bipolar”, unul urmarit insistent pana nu demult de presedintele Basescu si care a reprezentat o parte esentiala a actiunilor sale politice din timpul primului mandat. Incercarea PD de a inghiti PNL in scopul declarat al „unificarii dreptei” a fost parte a acestui proiect bipolarist, ca si intelegerea din 2009 cu PSD (dar care nu a apucat sa fie pusa in practica) de a reforma sistemul electoral prin trecerea la votul majoritar in doua tururi, considerat a favoriza polarizarea scenei politice intre doua partide mari.

Desigur, ideea bipolarismului a fost una atragatoare pentru PDL atat timp cat se vedea pe sine ca fiind unul dintre cele doua partide ramase pe scena politica. Acum, insa, datorita rezistentei PNL, acest lucru nu mai este sigur, modelul nu mai functioneaza, iar proiectul bipolarist devine brusc neinteresant pentru PDL. Adevarul este ca, asa cum am argumentat mai demult, PNL are o nisa electorala suficient de solida incat sa reziste chiar si trecerii la votul majoritar in doua tururi.

Ma astept deci sa auzim din ce in ce mai des dinspre PDL despre virtutile unei scene politice diverse si din ce in ce mai rar despre avantajele bipolarismului. Sigur, asta nu va impiedica PDL sa continue sa stranga parlamentari de la celelalte partide, umflandu-se in parlament dupa tipicul unui partid-stat. Dar pe termen mediu, PDL – un partid fara doctrina clara, fara un nucleu electoral durabil, izolat pe scena politica (cu un bagaj toxic in relatia cu toate celelalte partide), lipsit de un prezidentiabil care sa traga partidul dupa el (Basescu nu mai poate candida) – chiar ar putea avea probleme de supravietuire politica. Pe cat de rapida i-a fost cresterea, pe atat de brusca ii poate fi si caderea.

Se pare ca unii dintre pedelisti incep sa realizeze acest lucru. Si sunt nelinistiti.

Sursa: Rational-Idealist

Bloguvernul din umbra al PNL

Dragii mei interlocutori, dupa ce v-ati facut ceva timp incalzirea, propun discutiilor voastre o tema noua: cum sa guvernezi din opozitie.

Institutional vorbind, elitele unei societati sunt acelea care pot influenta agenda publica. Poate ca n-o sa credeti, dar potrivit acestei definitii, Emil Boc si ai lui fac parte din elitele Romaniei. Ramanem noi doar contra-elite sau putem, chiar si in aceasta postura de opozanti, sa orientam si sa solutionam cate ceva din agenda publica a romanilor?

Dupa cum stiti, Congresul Partidului Naţional Liberal din 5-6 martie 2010 a adoptat două documente strategice: moţiunea „PNL- prin noi înşine, ACUM” reprezentând proiectul politic al PNL şi documentul „Platforma liberală pentru România”,  proiectul economic aflat în stadiul de consultare publică. Conform celor două documente, PNL are ca obiectiv central ocuparea culoarului de centru-dreapta pe eşichierul politic românesc. Întărirea poziţiei Partidului Naţional Liberal, insa, ca forţă de centru dreapta implică atât promovarea principiilor şi valorilor dreptei la nivelul discursului politic cât şi formularea şi exprimarea clară a setului de politici publice.

Pentru a-şi asigura coerenţa discursului politic, economic şi social, PNL trebuie să se bazeze pe experienţa obţinută în precedentul ciclu guvernamental  şi pe întreaga resursă umană pe care o poate atrage prin deschiderea partidului. În acest context rolul comisiilor de specialitate consta in: susţinerea  activităţii parlamentare a PNL, elaborarea documentelor  de strategie şi monitorizarea acţiunilor Guvernului la nivel central şi  local.

Obiectivul comisiilor de specialitate este elaborarea programului de guvernare al PNL şi prezentarea acestuia opiniei publice. Comisiile de specialitate vor asigura resursa umană pentru reprezentarea PNL în structurile executive în plan central şi local. Cu alte cuvinte, vrei sa faci parte din administratie, cand PNL va fi la guvernare? Pune-ti fantezia si priceperea la treaba inca de pe acum, lucreaza in echipa si vom vedea.

Maine dimineata voi propune conducerii PNL regulamentul de functionare al comisiilor de specialitate (in numar de 15). Daca el va fi aprobat, intr-o saptamana vom numi presedintii acestor comisii. Va fi alcatuit un comitet de coordonare al comisiilor care va fi un fel de guvern din umbra. Sau poate, daca va functiona bine, un guvern care sa-l puna in umbra pe cel de la Palatul Victoria.

Am primit responsabilitatea de a coordona aceasta actiune in cadrul PNL. Dar, noi, nu-i asa, distinsi membri clubului nostru, nu suntem cu nimic mai prejos. Ne vom face pe blogul acesta propriul nostru guvern din umbra. Astept saptamana viitoare ofertele voastre. Maine, dupa ce va fi aprobat regulamentul, voi afisa pe blog cele 15 domenii, astept sa va alegeti dintre ele si sa ne punem pe treaba. O sa avem si sedinte de bloguvern, sper sa nu avem si greve. Ce spuneti?

Sursa: Varujan Vosganian

Daurel's Blog

Just another WordPress.com weblog

Florin Citu

A look at financial markets and government policies through the eye of a skeptic

La Stegaru'

"Aveţi de apărat onoarea de a fi stegari!", Nicolae Pescaru

ADRIAN NĂSTASE

Pune întrebarea și, împreună, vom găsi răspunsul!

Sociollogica

"Istoria ne legitimeaza ca singurele partide autentice de centru-dreapta", Crin Antonescu

Carl Schmitt Studien

"Istoria ne legitimeaza ca singurele partide autentice de centru-dreapta", Crin Antonescu

%d blogeri au apreciat asta: